Kui jõuad sellesse tasemesse võitluses, kõik kõlab!
ChroniquesDuVasteMonde: Härra Glasl, olete juba teadlane ja konsultant? 48 aastat konflikti ja öelda, et kõik - kas kahe riigi või allpool?
Friedrich GlaslIgas konfliktis - nii era-, kutse-, riiklikus kui ka globaalses - on olukord, kus olukord dramaatiliselt muutub. Järsku tundub olevat uued reeglid. Varem keelatud asjad on nüüd lubatud. Nagu üks vastane ütles teisele: Siiani olen tagasi hoidnud, aga kui te ületate selle joone, kohtume jälle teisel tasandil. See reeglite muutus toimub hääleta, lihtsalt tehes.
Kas sa annad näite?
Enamasti väidate kõigepealt vaid ühe või kahe asja üle. See on ikka veel normaalne. Ukraina konfliktis oli alguses ELiga sõlmitud assotsiatsioonileping. Aga siis lisatakse äkki üha rohkem teemasid. Ma nimetan seda vastuoluliseks laviiniks: justkui oleksid teemad üksteist nakatanud. See muudab vastased mingil hetkel agressiivseks. Ja nüüd reeglid muutuvad: mõlemad kasutavad nüüd lihtsustamise mehhanismi. Kui teine ei ole minu headele argumentidele kättesaadav, siis ma värvin kõike mustvalget. Ta on ilmselgelt liiga loll, sest sa pead aitama, eks? Aga see teeb teist üsna väikeseks. See on suur viga.
Tema tsiteeritud mudeli kohaselt esineb konflikte üheksa eskalatsiooni taset. Milline tase on eespool kirjeldatud?
See oli ainult teine. Kohe me läheme kolmandast tasandist. Ma nimetan seda "sõnade asemel". Vastased ei usu nüüd enam, et teistega on võimalik sõnadega jõuda. Samuti arvavad nad, et rääkides võib see asju halvemaks muuta. Seda on juba korduvalt väitnud. Nii et nüüd teevad nad seda, mida nad ise on veendunud, ja esitavad vastupidised pooled täidetud faktidega. Mees lubab äkki oma pojale kallid tossud, naine juhib spontaanselt lapsi nädalavahetusel ilma talle ütlemata. Reeglina ei ole vastaspooled enam võimelised lahendama konflikte alates 3. tasandist. Neljandal tasandil tõmbuvad nad üha rohkem sõpru ja tuttavaid vaidlusse, sest nad vajavad liitlasi. Üks demonstreerib üksteist tuttavate ringis, rõhutades teise nõrkusi ja vigu.
Millisel tasemel see on ohtlik?
Viiendal ja kuuel tasandil demoniseerime teist nähtavalt. Ta on vähendatud tema taunitavatele lehekülgedele. Avalikud solvangud ja solvangud ei ole nüüd enam libiseda, vaid tahtlikud. Vahendajana on alati šokeeriv näha, et see juhtub. Imeline moel näib, et see moonutatud arvamus, mis meil praegu on, on ikka ja jälle kinnitatud. Seda seetõttu, et taju on juba kahjustatud. Psühholoogid nimetavad seda mehhanismi ennast täitvateks ennustusteks. Vastased paradoksaalselt manööverdavad üksteist äärmuslikesse rollidesse, mida nad tegelikult üksteisega võitlevad. Mida autoritaarsemad on õpilased, seda rohkem on nad vähemalt alateadlikult väljakutse just selle käitumise vastu.
Ja see muutub hullemaks?
Kuuendal tasandil algavad ohud ja väljapressimiskatsed: kui sa ei anna, siis ma lähen - ja ma võtan lapsed minuga kaasa. Seitsmendal tasandil on esimesed, kuid praeguses etapis on veel piiratud kahjustused. Ettevõttes teevad nad dokumendid nüüd kaduma, andmed kustutatakse, e-kirjad on võltsitud teistele. Sageli tuleb see isegi puhuda. Kaheksas tase: vaenlane on muutunud nii suureks ja vihkatud ohuks, et sa tahad teda majanduslikult, materiaalselt, psühholoogiliselt hävitada. Lõppfaasis, üheksandal tasemel, on see eesmärk muutunud nii oluliseks, et sa riskisid omaenda langusega. Filmis "The Rose War" on see viimane stseen, kui paar kaob koos lühtri.
Kas olete kunagi kogenud konflikti, mis tõusis üheksandale tasemele?
See on sõdades regulaarselt nii. Aga ma tean seda ka mõnedest ettevõtetest. Tol ajal nõustasin panki, kes töötas kahe ettevõtjaga: abielupaar, mis on üles ehitanud ärihariduse paljude harudega, ma ei nime nime. Abielu lagunes, nüüd tuleb vara eraldada. Kuid keegi ei tahtnud teisele kontsessiooni teha. Ja nad teadsid üksteist nii kaua, et nad teadsid täpselt, milliseid nuppe vajutada. Nad olid multimillionäärid - mõlemad libisesid lõpuks sotsiaalabi.
?Kas see polnud lihtsalt kaks psühhopaati?
Ei, absoluutselt mitte. Need konfliktimehhanismid võivad mõjutada kõiki inimesi. Keegi ei ole sellest immuunne.Peamiselt sellepärast, et inimesed kalduvad õigustama oma käitumist iseendale. Nad ütlevad üksteisele: mul on hea põhjus teisele vihastada. Nad tunnevad sunnitud tegutsema ja mõtlema, teised teod - nad ise reageerivad.
Ja siis see pole lihtsalt asi?
See ei ole kunagi suurenenud konfliktide puhul probleem. Isegi kui alguses tundub pikka aega, justkui väidab amet tegelikult ainult ühise projekti või abielu suhtes uue maja loomist. Tegelik küsimus on: kuidas käsitleda inimeste ja nende arvamuste erinevusi? Kui ma arvan, et ma olen tõde rendile andnud, ja ma ei suuda seda taluda, kui teine näeb midagi teistsugust - siis on see kiiresti vastuolus. Konfliktid tulenevad alati vähemalt ühe osapoole suutmatusest näha erinevusi rikastamisena. Kas ma olen oma enesehinnangu teiste väärtuste ja vaatepunktidega kriimustatud? See ongi see. Mida madalam on enesekindlus, seda rohkem ma võitlen oma tee eest - sellised inimesed määratlevad ennast, keelates kõike muud.
Kuidas vältida konflikte?
Esindades oma huve, ilma devalveerimata ja teisi rünnates. Olge faktiline. Tüli, mida sa kunagi ei räägi, ei räägi, aga ainult pall, ja kui teised ründavad sind, siis joonistad joon. Sa võid piirata piire ilma peksmisteta, öeldes: Peatus, mitte minuga, see läheb minu jaoks liiga kaugele. Ja kui ma iseendale selgeks saan: see ei ole argumenti võitmine, vaid austuse saamine. Teine peab mõistma, et ta ei saa seda minuga teha.
Tagasilükkamine on alati vale?
Vähemalt see on alati nõrkuse märk. Eriti siis, kui ma reageerin selle peale mõtlemata. Siis võib teine mind manipuleerida. Ja kui ta lihtsalt peab seda nuppu vajutama ja kogu kaitseprogramm jookseb ära - siis ma olen tema käes. Sest siis ma kaotasin enesekontrolli. Ja enesekontrolli kadumine on eskalatsiooni algus.
Aga mida sa teed, kui olete juba eskalatsiooni keskel?
Kõigepealt peate mõistma, et ka ise olete süüdlane. Kordasin kord kirurgi, kes oli tema haiglas marginaliseeritud. Ja ta uskus alati, et ta ei teinud midagi. Midagi üldse. Mingil hetkel tunnistas ta: Noh, ma juba ütlesin midagi seal, ilmselt provotseerisin seal ka natuke. Te peate alati endalt küsima, kas ma alateadlikult vallandan midagi teises?
Ja mida ma konkreetselt sellistes konfliktiolukordades teha saan?
See sõltub konflikti tasemest, millega te praegu seisate. Alguses on oluline mitte lihtsalt kõik alla neelata. Tehke asju, mis provotseerivad teisi. Siis saate sellest rääkida. See on alati parem kui vaikus. Ja kui sa lõpuks oma partneriga räägid, räägi sellest, mis sind viha viitab. Selgitage ise. Ütle: ma olen ainult seda ja seda tahtnud, kuid ma tunnistan, et see teeb seda teie ja teie jaoks. Aga siis pean ma seisma tõsiasjaga, et tahtsin teise piirangu seada. Aga ärge kaebage, siis saad mulje valest. Selliseid vestlusi pole kerge teha. Aga julge. Vana-kreeklased teadsid juba, et lahingu hirm on alati suurem kui hirm lahingus.
Kuid pärast teatavat usaldamatust ei usu enam üksteist. Mida peaks sellised kõnelused seejärel tooma?
Teiste demoniseerimine algab väga varakult. Alguses, sa ikka edasi ja tagasi, alates 6. tasandist, teine on väga vihane ja must. Seejärel peavad partnerid selle inimese vaenulikkust, kes on nende vaenlane, meeles pidama. Kas teil pole ka head aega koos? Mis oli selle inimese pärast jumalik - ja kas see on ehk veel? Ja mõlemad peavad end selgeks tegema: teine on sama kaasatud, on sama nagu armastuse ja vihkamise vahele, kiindumuse ja põlguse vahel, nagu üks ise. Kõigepealt peate jälle valguse nägema. Seejärel saate üksikuid konflikte muuta.
Friedrich Glasl, 76, sündis Viinis. Konfliktide uurija õppis psühholoogiat ja poliitikateadust, tegi oma doktorikraadi rahvusvahelise konfliktide ennetamise alal ja habiliteeris konfliktide uurimist. Glasl elab Salzburgis ja töötab firmas Trigon-Entwicklungsberatung, mille ta asutas.
Soovite teile igapäevaelus rohkem tähelepanelikkust? Meist leiate teemal veel rohkem artikleid. -> Mindfulness
