BGH otsus hoolduse kohta: "Elegantselt tõmmatud asi"
BGH poolt käsitletud juhtum: Seitsmeaastase poisi ema töötab õpetajana 70 protsendini ja nõuab endise abikaasa toetust. Kuigi tema poeg läheb koolis ja seejärel lauale, kuid hoolimata nendest hooldusvõimalustest ei saa ta täistööajaga töötada, eriti kuna laps kannatab astma all. Kohus andis talle 837 eurot kuus. Endine abikaasa läks läbi. Ta ütles, et võib töötada täisajaga. Seetõttu ta tahtis maksta ainult pool hooldusest ja seda alles kuni 2009. aasta keskpaigani. Föderaalne Kohus (BGH) ei ole nüüd andnud kumbagi kahest õigusest, vaid juhtum tagasi Berliini kohtusse. ChroniquesDuVasteMonde.com küsis Berliini spetsialistide advokaadilt Esther Casparyst, mida tähendab üksikvanematele.
Esther Caspary
ChroniquesDuVasteMonde.com: Kuidas hindate tänast föderaalkohtu otsust?
Esther Caspary: BGH on elegantselt asjast välja tõmbanud.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Mida sa mõtled?
Esther Caspary: BGH on öelnud, et ema nõue ülalpidamiseks võib olla korras, kuid Berliini kohus on kohtuotsust valesti tõlgendanud. Kuna apellatsioonikohus on ilmselt tühistanud ainult lapse vanuse ja taaskasutanud vanusfaasi mudeli läbi tagaukse, mida tuleks lihtsalt hooldusõiguse reformiga kaotada. Seevastu uues seaduses nõutakse iga juhtumi kontrollimist: kas ema ja laps saab töötada täistööajaga? Milline laps on see, näiteks, kas see on eriti haige? Kas see vajab kodutööga palju abi? Või pöördub ema huvide poole ja ütleb: Oleks liiga palju paluda tal töötada ja lapse eest hoolitseda, hoolimata lapse igapäevast hoolitsusest.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Ja õpetajaga - nagu käesoleval juhul - loomulikult kell 16, kui laud sulgub, mitte ettevalmistuste lõppu, parandusi ja palju muud.
Esther Caspary: Eben.
ChroniquesDuVasteMonde.com: See tähendab: BGH ei ole täna tõesti uut, kaugeleulatuvat otsust teinud.
Esther Caspary: Täpselt. Aga õigesti. Sest see õiglane tasakaal, mida nüüd nõuab kohtunik, kes võib tegelikult teha ainult nn kohtunikku, mitte läbivaatamiskohustust. See võib ainult kontrollida, kas kohtuotsus sisaldab õiguslikke vigu.
ChroniquesDuVasteMonde.com: See tähendab, et kohtunikud peavad iga üksikjuhtumi puhul individuaalset olukorda kontrollima?
Esther Caspary: Jah, päritolu kohus peab selleks, et selgeks teha, kaaluda, mis on käesoleval juhul õiglane. Ja seda õigluse hindamist ei saa lihtsalt BGH-ga asendada. Kuid ta saab ja peab kontrollima, et kõik läbivaatamisse on lisatud kõik õiged tegurid. Ja siis ütles BGH tänases kohtuasjas: see ei juhtunud. Teid puudutab ainult lapse vanus. Ja see pole enam piisav. Sa oleks pidanud kontrollima, millised tunnid õpetajal on? Kas ta peab töötama väljaspool lastehoiu tundi? Mõeldavad aspektid oleksid ka järgmised: millised teed peavad ta täitma? Aga lapse tervis? Ja kuidas emaga? Faktid tuleb seetõttu pidada väga väikesteks ja neid tuleb esitada - kahjuks Jumal.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Aga isegi kui ema töö ei pruugi muutuda - laps on vanem ja iseseisvam. Kas see tähendab, et õigus lapsehooldusele on ainult ajutine?
Esther Caspary: Ei. Nõue, mis on igal juhul pärast lapse kolmekordistumist, on põhimõtteliselt piiramatu ja võlgniku ülesanne on öelda: midagi on muutunud - nüüd peate töötama rohkem. Ei ole ette näha, kuidas areneb vajadus lapse eest hoolitsemiseks või ema tööhõiveks. Keegi ei saa seda ennustada. Seetõttu ei ole algusest peale seatud piirang.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Elatisnõudeid on alates reformist otsustatud väga erinevalt. Nüüd oli loota, et BGH otsus toob suurema õiguskindluse. Kas te leiate selle tänapäeva kohtuotsuses?
Esther Caspary: Ei. Sest tänaseks on BGH muutunud väga rangeks seoses üksikjuhtumi otsusega, mida selgesõnaliselt soovitakse hooldusõiguse reformiga. Ja see on alati õiguskindluse arvelt. Lihtsalt on pinge ja see ei ole lahendatav.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Ja kas see otsus on kasulik naistele, kes nõuavad oma endistest meestest hoolt?
Esther Caspary: Ei, te ei saa seda ka öelda. Kõrgeim on see kinga välja: ainult kuni kolmandale eluaastale on naisel vaba valik.Pärast seda peab ta põhimõtteliselt tõestama, miks ta ei soovi või ei saa täistööajaga töötada, hoolimata täiskohaga hooldamisest, nagu käesoleval juhul. See tähendab, et naisel on ikka veel vöö. Kuid see ei ole lootusetu, hoolimata lapse hooldamisest täistööajaga, sest te ei saa või ei taha töötada täistööajaga. See teeb selle otsuse selgeks.
