Baby break - mõtle tagajärgi!

Lähitulevikus tahab Dagmar P. otsida osalise tööajaga tööd. Ja ta tahab tõesti oma pensionile jäämiseks midagi ette võtta. Tema abikaasa teenib väga hästi, toetab tema projekti. Ta võib oma pensionile kulutada 200 eurot kuus, ütleb ta. Ma arvan, et see pole mitte ainult hea, vaid ka halvasti vajalik ja ütle talle ka seda. Kuid isegi meie vestluse ajal jätab ta julguse väga kiiresti. Võib-olla oleks 100 eurot piisav? Või 150 eurot? "Ja kas see on ohutu," küsib ta minult, "et ma saan kokkuhoiu plaani igal ajal sulgeda või peatada, kui see pole enam võimalik?"

Raha ei ole lootusetus, härra P. väärib nii hästi. Ja Dagmar P. ei ole mõelnud oma majanduslikule olukorrale. Kuna ta on ühiskonna parim, võin ainult öelda, sest enamik naisi ei tee seda olukorras. Ja see on haridusest ja päritolust sõltumatu: noor lõpetaja käitub nagu sekretär või hotellijuht, juuksur teeb samad vead nagu insener või arstiabi, kui tegemist on lapse (te) ja karjääri väljumisega.

Kuna keegi ei mõtle oma tegevuse pikaajalistele tagajärgedele ja keegi ei võrdle seda, mis näeb välja partneriga - meie näites Werner P-ga: Tal on naine ja laps, hea töö, nii et see on regulaarne sissetulek. Ta maksab kohustuslikku pensionikindlustust, omab ettevõtte pensioni ja ka ettevõtte aktsiaid. Loomulikult on tal otsekindlustusena elukindlustus.

Aastate ületamine - aga kuidas?

Ja vastupidi? Dagmar P.-l on oma abikaasa, lapse ja Riesteri leping, kuid see kehtib ainult toetuste eest. See tähendab, et ta ei maksa seal mingeid sissemakseid, vaid saab valitsuse ja tema kolme lapse eest toetust. See on parem kui mitte midagi, kuid rohkem kui 100 dollarit kuus ei tohiks olla saavutatav. Kümme aastat, mil Dagmar P. oma töökohalt pensionile jäi, ei saa ta enam pensionide osas ja kindlasti mitte osalise tööajaga töötades järele jõuda. Nii et ta peab tegema eraviisilise varustuse, kui ta ei ole - nagu paljud naised - ainult rahuliku pensioniga ja tahab olla abikaasa ülalpeetav. Ja ta peab alustama kohe ja mitte väikseima võimaliku, kuid suurima võimaliku summaga!

Nii et kogu asi seisab tahkelt jalgadelt, võib Dagmar P. arvutada koos abikaasaga, mis väidab, et ta on omandanud katkematu okupatsiooni ja kaitsemeetmed. Siis peaks ta nägema, kas ja kuidas ta saab sarnase pensioni osalise tööajaga ja erateenustega. Veelkord, et naised lahkuvad tööjõust ilma igasuguse kaitseta, jäävad koju laste pärast, siis töötavad aastaid vähe- või osalise tööajaga. Pole olemas sellist asja nagu kvalifitseeritud töökoht või karjäärivõimalus - ega korralik pension.

Kas armastus sulle?

Minu kogemuse kohaselt ei oleks selline vestlus inimesega olemas: mõned mehed võtaksid sellised eluohtlikud riskid! Kus see meeleheide, see pettus, see tagasihoidlikkus tuleneb? Miks usuvad naised, et neil ei ole lubatud midagi enda eest nõuda? Miks ei ole paljude naiste jaoks majanduslik sõltumatus soovitav? Kas need vanad rollimudelid on ikka veel meeltes, mille kohaselt väärivad naised niikuinii ainult "lisatulu"? Ükskõik kus see pärineb ja miks: see peab muutuma! Ja kiire. Iga naine peab olema võimeline ise rahaliselt seisma ka siis, kui ta on vana - mitte ainult abielu puudumise korral. On ainult üks asi, mida aidata: silmitsi probleemiga ja siis tegutseda. Tead: tagasihoidlikkus on kaunistus. , , kuid võite ilma selleta jätkata.